Peter Aaby

"A lo largo de los años siempre hemos tenido muchas instituciones trabajando en nuestra contra. Quién fue el primero en decir que estábamos equivocados y tuvimos que retractarnos un año después. La conclusión es que cuando tomamos algún resultado contradictorio a quién no lo obtienen como un problema científico, donde podemos sentarnos y discutir los datos que tenemos. La primera reacción es matar al mensajero. Cada vez que hemos tenido algún comentario polémico, escribí a la OMS y, por lo general, trato de despedirnos."

Peter Aaby

"Atención, soy partidario de la vacunación. Pero hay un inconveniente en la historia. Las vacunas en las que encontramos efectos positivos son las llamadas vacunas vivas, en las que la vacuna se replica en el organismo para que el sistema inmune desarrolle la respuesta inmune. Con las vacunas inactivadas encontramos el efecto contrario. Cumplen su papel, pero con efectos secundarios negativos."

Peter Aaby

"Básicamente, la diferencia es que en las vacunas vivas el virus se multiplica en el cuerpo, haciendo que el sistema inmunológico se adapte. En las vacunas muertas este proceso no ocurre, la respuesta es localizada. Las más generalizadas son la vacuna contra la difreritro, el tétanos y la tos perforada, administrada en combinación en una vacuna llamada DTP, pero hay algunos países que asocian las vacunas contra la hepatitis en la misma administración."

Peter Aaby

"Creo  que vale la pena invertir en investigación para el desarrollo siempre que el programa de investigación subvencionado no esté diseñado para encontrar lo que crees que deberías encontrar, sino para examinar todas las cosas que no entiendes.

Examinar lo desconocido es de lo que se trata la investigación."

Peter Aaby

"El problema fundamental es este: solo probamos vacunas por sus efectos específicos. Sabemos que la vacuna contra el sarampión produce anticuerpos contra el sarampión. Pero nunca hubo cuidado de examinar si tendría otros efectos. Y el sistema inmunológico es un sistema de aprendizaje. Aprende cosas que se usan en otros contextos. Procesarlos. Esto significa que cualquier vacuna tiene muchas más implicaciones que la lucha contra una sola enfermedad."

Peter Aaby

"Hace dos meses, la OMS creó un grupo de trabajo sobre los efectos no específicos de las vacunas. Tomó 40 años, pero finalmente pidió una revisión de los efectos no específicos, que es básicamente lo que hemos hecho en las últimas décadas. Harán una revisión de la literatura y probablemente en noviembre presentarán resultados. No querían que yo estuviera directamente involucrado, a pesar de que somos el único grupo que trabaja en los efectos de la población durante tres décadas...

Es burocracia pero sobre todo una confianza en sí mismo en la propia cultura, en lo que se conoce. No es admitir la posibilidad de que estemos equivocados. Si queremos una verdadera cultura científica tenemos que admitir esa posibilidad. Admitir significa al menos aceptar las señales de advertencia, que no lo hacemos. Hoy en día, cuando algo se convierte en recomendación política u oficial, ya no se puede estudiar. Si digo que la DTP tiene un efecto negativo, me dicen que tengo que hacer un ensayo controlado y aleatorio. Pero entonces no tengo una licencia para eso."

Peter Aaby

"La investigación está mucho más estandarizada, hay reglas para todo. Para publicar un artículo hay una inmensa lista de verificación, todo siempre en el sentido de reforzar el paradigma. En mi opinión, cada artículo debería terminar con los investigadores diciendo lo que no entendieron. Pero no, no lo soy. Y así nos volvemos más y más tontos."

Peter Aaby

"La mayoría de los países europeos eliminaron la vacunación contra la viruela y la tuberculosis entre finales de la década de 1970 y principios de la década de 1980. Fue entonces cuando comenzó la epidemia de asma. Ya tenemos resultados de un estudio en Dinamarca que muestra que los niños vacunados contra la viruela eran menos asmáticos, pero también tienen un 16% menos de riesgo de ser hospitalizados por otras razones. Todo esto, más que nada, representa un gasto para los sistemas de salud, por lo que puede compensar mantener la vacunación. A dónde quiero ir: si las vacunas tienen estos efectos inespecíficos, ¿qué sucede cuando estas vacunas se sacan de los planes de vacunación porque las enfermedades han sido erradicadas? En última instancia, podemos terminar haciendo más daño que bien."

Peter Aaby

"La reacción (de la OMS) siempre ha sido matar al mensajero antes incluso de escucharlo."

Peter Aaby

"No soy médico, soy un antropólogo que fue al campo a cuestionar y analizar. No soy biólogo, no puedo trabajar en el desarrollo de vacunas. Conozco las observaciones que tenemos y los resultados."

Peter Aaby

"Nunca he tratado de hacer alianzas con los opositores a las vacunas, entre otras cosas porque no estoy en contra y tenemos que tener una visión del impacto de este tipo de movimientos. No quiero terminar como Andrew Wakefield, ya sabes, el médico inglés que expuso esa sospecha de que la vacuna contra el sarampión estaba relacionada con el autismo y terminó acusado de fraude. Tenía sus sospechas, no se probaron a sí mismo, y quedó atrapado en esa red. Esta necesidad de precaución, de tomar demasiado tiempo para creer lo que estamos viendo y hacer creer a los demás, hace que el proceso sea lento. Pero cuidado: si quien está haciendo esta revisión, no es porque lo hayan descubierto ahora. Tenían consultores que les decían claramente: han estado durmiendo."

Peter Aaby

"Para nuestra gran sorpresa, encontramos muy poca desnutrición severa en Guinea-Bissau cuando comenzó el trabajo. Sin embargo, mientras el equipo de investigación estaba en Guinea-Bissau, estalló una grave epidemia de sarampión.

Lo que sucedió fue que una vez que comenzamos a vacunar contra el sarampión, la mortalidad infantil general se redujo en un 60 por ciento. Nos hizo comprender que el nuevo esquema de vacunación no solo prevenía la infección por sarampión, sino que también tenía otros efectos preventivos.

La suposición estándar en ese momento era un vínculo uno a uno entre las vacunas y la enfermedad que la vacuna en particular prevendría. Nuestra investigación cuestionó el vínculo uno a uno porque nuestros datos mostraron que la vacuna no solo previno el sarampión, sino que también realizó otros cambios en el sistema inmunológico.

Alertamos a la OMS sobre nuestras observaciones en 1990. En 1991, los expertos las descartaron, pero luego, en 1992, investigadores estadounidenses que trabajaban en Haití confirmaron que las niñas que habían recibido la nueva vacuna contra el sarampión tenían una tasa de mortalidad más alta que los niños. (El resultado fue que la OMS retiró la vacuna. Si no se hubiera retirado, podría haber provocado al menos medio millón de muertes de mujeres adicionales por año solo en África.)"

Peter Aaby

"Puedes decir que soy un hombre con una misión."

Peter Aaby

"Todo comenzó cuando llegamos a Guinea Bissau en 1978. Me enviaron allí para averiguar por qué había niños desnutridos. La idea general era que la alta mortalidad infantil se debía a la desnutrición, lo que hacía que los niños fueran vulnerables a las infecciones. Tuvimos que llegar, hacer la primera evaluación del estado nutricional de los niños y comenzar una epidemia de sarampión. Y, bueno, la primera sorpresa fue que era falso que los niños estuvieran desnutridos."

Peter Aaby